Denn auch in diesem Fall müsse über die Gewinnbeteiligung zwischen den drei
Parteien ein einheitlicher Entscheid gefällt werden. Entsprechend relevant sei denn auch die
Feststellung der Vorinstanz, dass der Beklagte 2 neben der Beklagten 1 Partei der
Vereinbarung 2005 sei, aber bis zum Urteilszeitpunkt keine Mieterträge eingenommen habe,
weshalb ihm gegenüber zwar kein Urteil mit Verpflichtung zur Zahlung ergangen sei, der Kläger
aber dennoch auch gegenüber dem Beklagten 2 obsiegt habe.