mit Dritten korrespondierte,
beweist jedoch nicht, dass sie entsprechende Dolmetscher- oder
Übersetzungsdienstleistungen zugunsten der Klägerin erbrachte. Demgegenüber ist – wie die
Klägerin zu Recht vorbringt – in der Tat nicht nachvollziehbar, woraus die Vorinstanz darauf
geschlossen hat, dass die Klägerin [im Zeitpunkt der Beurkundung] offenbar in regem Kontakt
mit Übersetzern gestanden habe. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Behauptung der
Klägerin, sie habe nicht verstanden, worum es beim erklärten Erbverzicht gegangen sei,
bereits widerlegt worden ist (vgl. vorne E. 5.3.1).