Das
"Editionsverfahren" sei weder für das Gericht noch für die Beklagte derart aufwendig
gewesen, dass dies [im Vergleich zum Entscheid vom 31. Oktober 2018 betreffend
Prozesskostenvorschuss] eine Verdreifachung der Gerichtskosten rechtfertigen würde, zumal
sich weder die Vorinstanz noch die Beklagte mit den eingereichten Belegen
auseinandergesetzt hätten. Zudem habe es sich beim "Editionsverfahren" zum grössten Teil
um unnötige "Schützenhilfe" für die Beklagte gehandelt, die es versäumt habe, den Anspruch
gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB rechtzeitig substanziiert zu behaupten und zu belegen.