b) La recourante soutient que le projet litigieux ne respecte pas ces deux dispositions.
Elle affirme que l’articulation logique entre ces deux alinéas veut que le second soit la
conséquence du premier. Or, la commune de Y___________ aurait inversé les
choses, prévoyant d’abord l’obligation de raccordement, ce qui permettait ensuite la
création du réseau de chauffage à distance, dont une partie du financement pouvait
être assurée par cet artifice. X___________ persiste à voir dans la réglementation
qu’elle conteste une mesure de politique économique. Toutefois, les motifs déjà
exposés ci-dessus (cf. supra consid. 4b, 3e §) ne permettent pas de suivre cet avis.