4.3 Hiergegen wendet die Beschwerdeführerin ein, da der Staatsrat
die Beschwerde lediglich abgewiesen habe, habe der Hinweis auf die
Entscheiderwägung 3.4, in welcher er festlegte, dass für den erdgeschossigen Aussenbereich keine Betriebsbewilligung bestehe, keine
Rechtswirkung, da aus der Abweisung noch kein reformatorisches
Urteil erwachse. Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass ein
schützenswertes Interesse an der Beschwerdeführung bestünde, falls
sich das Dispositiv und die Begründung des angefochtenen Entscheids
widersprächen und das Urteilsdispositiv fehlerhaft wäre (vgl. André
80 RVJ / ZWR 2012