, il persiste à soutenir que cette collectivité publique n’avait pas la
compétence de prononcer le séquestre de l’animal, de sorte que sa décision, entachée
d’un vice formel, était nulle. Le recourant argue également du caractère
disproportionné de cette mesure, en faisant valoir l’absence de dangerosité de son
chien et en se prévalant d’un usage tolérant que les animaux puissent, en campagne
et à Y__________ particulièrement, se promener « quelques fois sans laisse ». Il
rappelle en outre qu’il s’était formellement engagé devant le Conseil d’Etat à clôturer
son jardin de manière complète.