parties (art. 61 al. 1 LPJA) et les recourants ont pu se prononcer, le
11 janvier 2007, sur cette objection présentée le 6 décembre 2006 par
le conseil communal.
Le moyen tiré d’un prétendu traitement inégal paraît, au demeurant, reposer sur une confusion entre la notion de contiguïté et la
notion d’annexe. Le consid. 3a de l’arrêt précité rappelait que l’annexe,
selon le glossaire, est un élément de construction rattaché au bâtiment
principal, alors que son consid. 3b notait que la contiguïté suppose que
deux constructions soient bâties côte à côte ;