Ils soulignent
enfin l’utilisation du «rustic idem villa»pour le revêtement des façades,
la motivation nouvelle tirée de l’ordre dispersé, le cabanon érigé par
Y. dans les mêmes conditions que celles reprochées aux époux X. et
l’omission de requérir un nouveau préavis du SCM sur les objections
formulées le 27 mars 2007. Le 29 mai 2007, ils ont précisé que la photographie de la cabane déposée sous n° 31-7 ne concernait pas Y., mais
bien un dossier de 2007 sur la parcelle n° 3382 où la commune n’aurait
pas eu la même interprétation de son RCC. Outre un nouveau préavis
du SCM et la production des dossiers des autorités en complément