{"Signatur": "VS_BZG_999", "Spider": "VS_Gerichte", "Datum": "2006-05-29", "PDF": {"Datei": "VS_Gerichte/VS_BZG_999_A1-06-5_2006-05-29.pdf", "URL": "https://api-justsearche.vs.ch/api/documents/32c1f1461c47a5f63be2c9937c7ac890/file/", "Checksum": "c2ff883b8551cfa0de19627d1d4d7903"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A1 06 5"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 29.05.2006 A1 06 5"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre 29.05.2006 A1 06 5"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera 29.05.2006 A1 06 5"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "KGVS A1 Oeffentliches Recht ordentlich"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Aménagement du territoire  Raumplanung  ACDP du 29 mai 2006, Pro Natura c. Conseil d’Etat  Adoption et approbation de plans d’affectation communaux; protection   des biotopes  – La décision d’approbation d’un plan d’affectation peut exiger du conseil com-  munal l’établissement de documents graphiques se référant à des particularités  ressortant de cette décision. De tels documents n’ont pas à être soumis au légis-  latif communal (consid. 2a-b).  – Manière d’intégrer à ces documents les prescriptions relatives à la protection  d’un biotope lorsque la décision d’approbation ordonne aussi de corriger le  texte du règlement pour l’adapter aux dites prescriptions (consid. 2c).  – Protection de biotopes liés à un cours d’eau faisant limite entre deux com-  munes; relation entre les procédures prévues à cet égard par la LcAT et la  LcPN (consid. 3a-c).   – En l’espèce, les procédures de la LcAT suffisent à garantir ces biotopes, sans  qu’une décision de protection cantonale fondée sur les art. 9 al. 2 et 12 LcPN soit  nécessaire (consid. 3d).  – Dans la mesure où elle renvoie la protection d’une fraction des biotopes dont il  s’agit à une réglementation future de la commune voisine, la décision d’appro-"}], "ScrapyJob": "446973/52/2024", "Zeit UTC": "21.01.2026 02:07:15", "Checksum": "47dfd9e759516ad684b78401f184af0a", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Valais Autre tribunal Autre chambre 29.05.2006 A1 06 5\nRegeste:\nAménagement du territoire  Raumplanung  ACDP du 29 mai 2006, Pro Natura c. Conseil d’Etat  Adoption et approbation de plans d’affectation communaux; protection   des biotopes  – La décision d’approbation d’un plan d’affectation peut exiger du conseil com-  munal l’établissement de documents graphiques se référant à des particularités  ressortant de cette décision. De tels documents n’ont pas à être soumis au légis-  latif communal (consid. 2a-b).  – Manière d’intégrer à ces documents les prescriptions relatives à la protection  d’un biotope lorsque la décision d’approbation ordonne aussi de corriger le  texte du règlement pour l’adapter aux dites prescriptions (consid. 2c).  – Protection de biotopes liés à un cours d’eau faisant limite entre deux com-  munes; relation entre les procédures prévues à cet égard par la LcAT et la  LcPN (consid. 3a-c).   – En l’espèce, les procédures de la LcAT suffisent à garantir ces biotopes, sans  qu’une décision de protection cantonale fondée sur les art. 9 al. 2 et 12 LcPN soit  nécessaire (consid. 3d).  – Dans la mesure où elle renvoie la protection d’une fraction des biotopes dont il  s’agit à une réglementation future de la commune voisine, la décision d’appro-\n\n 18\n\nAménagement du territoire\nRaumplanung\nTCVS A1 06 5\nACDP du 29 mai 2006, Pro Natura c. Conseil d’Etat\nAdoption et approbation de plans d’affectation communaux; protection\ndes biotopes\n– La décision d’approbation d’un plan d’affectation peut exiger du conseil communal l’établissement de documents graphiques se référant à des particularités\nressortant de cette décision. De tels documents n’ont pas à être soumis au législatif communal (consid. 2a-b).\n– Manière d’intégrer à ces documents les prescriptions relatives à la protection\nd’un biotope lorsque la décision d’approbation ordonne aussi de corriger le\ntexte du règlement pour l’adapter aux dites prescriptions (consid. 2c).\n– Protection de biotopes liés à un cours d’eau faisant limite entre deux communes; relation entre les procédures prévues à cet égard par la LcAT et la\nLcPN (consid. 3a-c).\n– En l’espèce, les procédures de la LcAT suffisent à garantir ces biotopes, sans\nqu’une décision de protection cantonale fondée sur les art. 9 al. 2 et 12 LcPN soit\nnécessaire (consid. 3d).\n– Dans la mesure où elle renvoie la protection d’une fraction des biotopes dont il\ns’agit à une réglementation future de la commune voisine, la décision d’approbation attaquée est, en outre, conforme à la deuxième phrase de l’art. 9 al. 2\nLcPN (ibid.).\n19\n\n– Exigences relatives à la précision de la représentation graphique d’une zone de\nprotection d’un cours d’eau et de ses rives (consid. 4a-b).\n– Aucune zone tampon au sens de l’art. 14 al. 2 lit. d OPN n’est ici nécessaire pour\nlimiter d’éventuels conflits entre cette zone et d’autres, du moment qu’une zone\nviticole peut avoir cette fonction (consid. 4b).\n– Légalité du renvoi à une procédure ultérieure de la réglementation applicable à\nun secteur actuellement utilisé par une entreprise d’extraction de matériaux du\nlit de la rivière en cause, l’endroit ne comportant d’ailleurs pas de valeurs naturelles dont cette solution compromettrait la protection (consid. 4c).\n– Rejet, au même motif, d’une conclusion tendant à l’extension de la zone de\nprotection aux dépens de celle destinée à l’exploitation d’une déchetterie\nexistante (ibid).\nAnpassung und Homologation kommunaler Nutzungspläne, Biotopschutz\n– Die Homologation eines Nutzungsplans kann von der Beibringung von Grafiken\nbetreffend die aus dem Entscheid folgenden Besonderheiten durch den Gemeinderat abhängig gemacht werden. Diese Unterlagen müssen dem kommunalen\nGesetzgeber vorgängig nicht unterbreitet worden sein (E. 2a-b).\n– Vorgehen, um auf diesen Unterlagen die Bestimmungen betreffend den Biotopschutz einzufügen, wenn der Genehmigungsentscheid auch die Korrektur des\nreglementarischen Wortlauts anordnet, um diesen an die vorgenannten Bestimmungen anzupassen (E. 2c).\n– Biotopschutz nahe eines Wasserlaufs, der die Grenze zwischen zwei Gemeinden\nbildet; Verhältnis der dazu gemäss kRPG und kNHG vorgesehenen Prozessbestimmungen (E. 3a-c).\n– Vorliegend genügen die Verfahren gemäss kRPG zur Gewährleistung der Biotope,\nohne dass zusätzlich ein kantonaler Unterschutzstellungsentscheid gemäss\nArt. 9 Abs. 2 und Art. 12 kNHG erforderlich ist (E. 3d).\n– Soweit der angefochtene Homologationsentscheid einen Teil des Biotops, der\neiner künftigen Reglementierung durch die Nachbargemeinde unterworfen sein\nwird, nicht unter Schutz stellt, folgt er darüber hinaus dem zweiten Satz von\nArt. 9 Abs. 2 kNHG (ebd.).\n– Anforderungen betreffend die Genauigkeit einer bildlichen Darstellung der\nSchutzzone eines Wasserlaufs und dessen Ufer (E. 4a-b).\n– Eine Pufferzone gemäss Art. 14 Abs. 2 lit. d NHV ist vorliegend zur Eindämmung\nnegativer Einflüsse aus anderen Zonen nicht erforderlich, weil eine Rebbauzone\ndiese Funktion erfüllen kann (E. 4b).\n– Rechtmässigkeit des Verweises auf ein den vorliegend anwendbaren Bestimmungen nachfolgendes Verfahren für den gegenwärtig durch ein Unternehmen\nzur Entnahme von Material vom Flussbett berührten Sektor, zumal der Ort über\nkeine Naturwerte verfügt, die durch dieses Vorgehen gefährdet würden (E. 4c).\n– Mit der gleichen Begründung erfolgte Abweisung eines Antrags, der darauf\nzielt, die Schutzzone auf Kosten einer bestehenden Zone für Abfälle auszuweiten (ebd.)\n20\n\nFaits\n\n"}