En substance, il a allégué qu’il ne
consacrait pas l’essentiel de son activité à des interventions chirurgicales,
au contraire de ses confrères orthopédistes, et que les statistiques de
l’assurance-maladie pour les années 2015 à 2017 le concernant
attestaient d’une activité respectant les principes d’efficacité,
d’adéquation et d’économie. Il a fait valoir que la durée réelle des
consultations, qui avait pu être vérifiée notamment grâce aux attestations
signées par ses patients, n’était pas litigieuse et que, selon le Tarmed, il y
avait lieu, pour les positions appliquant la systématique du tarif au temps,