écarter, la défenderesse ne faisant qu’opposer une évaluation divergente
des soins requis par son service de « case management », insuffisante
pour remettre en cause celle du médecin traitant. Comme pour le mois de
février 2016, il n’est pas établi que le médecin traitant aurait inclus dans
son évaluation des soins requis des périodes d’inactivité d’un second
soignant, ni que la demanderesse aurait facturé de telles périodes
d’inactivité (consid. 5b ci-avant). Il en résulte que la demanderesse a
correctement facturé un montant de 8'062 fr. 60 pour les soins de base
prodigués en mars 2016.