n’a été que partiellement
corroborée par l’expertise analytique réalisée en 2006, contrairement à ce
qu’il soutient. A l’époque, l’expert avait considéré, dans un premier temps,
que l’évaluation des dossiers soumis par le défendeur confirmait une
moyenne des frais médicaux plus élevée que la moyenne des autres
médecins de la même catégorie, qui s’expliquait en grande partie par des
examens cardiologiques répétés dont certains semblaient insuffisamment
justifiés sur la base des indications des dossiers.