La requérante soutient qu'on ne saurait obliger un EMS à
fournir des soins à perte, sous prétexte de protection tarifaire. Elle se
réfère à l'avis d'un auteur qui s'interroge sur les conséquences de l'arrêt
du Tribunal fédéral 2P.94/2005 du 25 octobre 2006, en expliquant que la
Haute Cour aurait dû s'inquiéter des conséquences, sur les obligations des
assureurs, du refus du canton de Vaud d'octroyer des subventions pour le
« report soins » à un établissement non reconnu d'intérêt public (Jean-
Louis Duc, De l'étendue du droit aux prestations de l'assurance maladie en
cas de résidence dans un EMS non subventionné, AJP/PJA 2008 p. 198 ss,
p. 201).