Son argumentation consiste à dire qu’il aurait téléphoné au
Ministère public pour faire part de ses contraintes en termes de
disponibilité. Or, il ressort du procès-verbal des opérations que l’unique
entretien téléphonique entre le prévenu et le Ministère public
postérieurement à son opposition a eu lieu le 4 mai 2021 – soit avant la
seconde citation à comparaitre signifiée le 7 mai 2021 – et l’annotation
concernant cet appel ne fait pas mention des disponibilités restreintes du
prévenu, mais uniquement de la confusion de date qu’il a alléguée en lien
avec son défaut à la première audience agendée.