S’agissant d’un éventuel comportement arbitraire du premier
juge, s’il peut paraître étonnant qu’il ait invité la recourante à produire une
liste des opérations alors qu’elle n’avait pas requis la fixation d’une
indemnité conformément à l’art. 39 al. 4 CDPJ, la recourante ne saurait
pour autant être protégée dans sa bonne foi. D’une part, au regard du
principe de la confiance, les courriers des mois de janvier et octobre 2016
invitant la recourante à produire la liste de ses opérations ne peuvent pas
être interprétés comme des prolongations au sens de l’art. 39 al. 4 CDPJ.
D’autre part, la recourante n’avait pas exercé son droit à être rémunérée
selon les modalités de l’art.