Dans ses déterminations du 21
janvier 2016, l’avocat a affirmé qu’il s’était toujours entretenu au
téléphone avec la recourante, qu’il s’était entretenu à de nombreuses
reprises avec elle à son étude et qu’il était indisponible le jour de
l’audience du 21 mai 2015, raison pour laquelle il avait demandé à son
avocat-stagiaire de l’y remplacer. Il a enfin ajouté que ce dernier s’était en
outre entretenu à trois reprises avec la recourante au téléphone et l’avait
reçue à deux reprises à l’étude, ajoutant toutefois que ces opérations
n’avaient pas été comptabilisées dans le relevé des opérations, car
l’avocat désigné se chargeait personnellement du suivi de ce dossier.