Il était donc en mesure de prévoir qu'une avance de
frais allait devoir être effectuée pour engager une procédure de
modification du jugement de divorce. En outre, à supposer une certaine
urgence à agir, il disposait à l'évidence de moyens suffisants pour faire
l'avance de frais pour la procédure provisionnelle, tout en bénéficiant d'un
délai supplémentaire pour ouvrir action au fond, après l'ordonnance
provisionnelle (art. 263 CPC).

3. En conclusion, le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté en vertu de l’art. 322 al. 1 CPC et le prononcé attaqué confirmé.