En droit, le premier juge a considéré, au vu des circonstances,
que si G.________ pouvait et devait s'attendre à ce que K.________
entreprenne éventuellement quelques investigations en son nom, afin de
surveiller la situation financière du débiteur, l'agent d'affaires prénommé
devait tenir informé son client de toute autre démarche, en particulier s'il
prévoyait de formuler une nouvelle réquisition de poursuite, comme il
l'avait expressément indiqué dans son courrier du 28 février 2006. Or,
l'intéressé n'en avait rien fait, de sorte que, pour les opérations effectuées
entre le 28 février 2006 et le 28 octobre 2009, date à laquelle G.________