b) Par prononcé du 7 septembre 2011, l'autorité inférieure de
surveillance a rejeté la plainte et rendu sa décision sans frais. En
substance, elle a retenu, sous l'angle de l'art. 92 al. 1 ch. 3 LP que le
plaignant occupait un poste au sein des CFF à Genève et qu'ainsi il lui
arrivait environ quatre fois par mois de finir son service aux alentours de 1
heure du matin ou d'entrer en fonction à 4 heures du matin et que, dans
ce cadre, la fréquentation des transports en commun couplée à la location
d'un véhicule pour les quatre jours par mois concernés constituerait la
solution la plus économique.