Toutefois, il ressort clairement de
l'ensemble de ses conclusions qu'elle demande en réalité l'extension de
l'admission de sa plainte en ce sens que celle-ci emporte annulation non
seulement de la publication du 25 mars 2011, qui a été admise, mais
également de celle du 19 avril 2011. Il en résulte que constater
l'irrecevabilité pour tardiveté de la plainte en tant qu'elle concerne la
publication du 25 mars 2011 constituerait une reformatio in pejus.
L'admission partielle de la plainte doit donc être confirmée, faute d'avoir
fait l'objet d'un recours.
II. a)