).
Cette jurisprudence se fonde sur la doctrine et un arrêt schaffhousois
(BlSchK, 1994, p. 8), cité par tous les auteurs, dans lequel l’autorité de
surveillance avait considéré qu'un tel avis n’était pas un acte de poursuite
susceptible de plainte au sens de l’art. 17 LP, pour le motif que cette
information au débiteur n’avait pas pour effet d’influencer directement,
dans une mesure concrète et déterminée, sa position juridique. Cette
décision se réfère à un arrêt du Tribunal fédéral (ATF 116 III 93, c. 1, rés.
in JT 1992 II 93) qui précise qu'un acte susceptible de plainte doit être un
acte matériel ayant pour objet la continuation ou l’achèvement de la
procédure d’