Cet arrêt portait ainsi sur une autre question, à
savoir la possibilité pour un créancier d'intenter une poursuite pendant le
sursis concordataire; il ne se prononçait pas sur la qualification d'une dette
produite dans une faillite postérieure à un sursis.

Il semble donc que c'est à tort que la cour de céans a
considéré, dans sa décision du 11 juin 2007, qui ne contient pas d'autres
développements à cet égard, que le deuxième arrêt (ATF 126 III 294, JT
-7-

2000 II 57) instituait une exception au principe rappelé par le premier (ATF
125 III 293, rés. in JT 1999 II 160).