II. a) Dans son mémoire du 10 octobre 2010, le recourant affirme
que les différentes opérations effectuées par son avocat d'office ont été
engendrées par les décisions et comportements peu clairs de l'autorité
inférieure de surveillance et qu'ainsi ce ne serait pas à lui que devrait
incomber la charge du remboursement de l'assistance judiciaire.