Cette conclusion n'était toutefois pas de nature à suspendre la
poursuite en cause, et cela pour deux motifs. Premièrement,
l'irrecevabilité de l'action arbitrale en libération de dette pour défaut de
paiement de l'avance de frais n'ayant pas fait pas courir un nouveau délai
au sens de l'ancien art. 32 al. 3 LP (ATF 126 III 288 précité), la mainlevée
était devenue définitive (art. 83 al. 3 LP) et la conclusion prise le 23 août
2010 n'était plus susceptible d'aboutir à une suspension de la poursuite.
Deuxièmement, comme l'a relevé l'autorité inférieure de surveillance, les
actions des art.