Le conseil de PPE Q.________ a répondu en date du 11 octobre
2010 que le deuxième procès était effectivement devenu sans objet dès
lors que D.________, qui avait vendu son appartement, ne pouvait plus être
exclue de la copropriété, mais que des dépens devaient être mis à la
charge de cette dernière dans les deux procédures.

Par courrier du 13 octobre 2010, le conseil de D.________ a
indiqué à l'office que sa cliente faisait élection de domicile en son étude
pour la poursuite n° 5'444'164 en validation du séquestre n° 5'378'574.