2. Par pli posté le 15 juillet 2010, M.________ a déposé une plainte
au sens de l'article 17 LP contre cette décision qui lui a été notifiée le 5
juillet 2010, faisant valoir que le représentant de l'office aurait usé de
contrainte à son endroit en évoquant d'éventuels problèmes auxquels
serait exposée l'ex-amie du débiteur, dont il est séparé depuis 2008. Il a
également soutenu que la remorque saisie était le seul véhicule de
livraison dont il disposait pour son activité d'indépendant, qu'elle faisait
ainsi partie de son outillage (art. 92 al. 3 LP) et que, surtout, elle était "en
garantie pour Mademoiselle Z.________".