de surveillance, a rejeté la plainte. Il a considéré en substance que le délai
de l’art. 122 LP était un délai d’ordre, que l’office n’était pas resté inactif
depuis la caducité des sursis accordés au débiteur en vertu de l’art. 123
LP, qu’au contraire, il avait relancé ce dernier à plusieurs reprises jusqu’à
obtenir son accord pour la vente aux enchères des tableaux par la maison
G.________ et qu’ainsi, aucun reproche ne pouvait lui être fait, alors que le
débiteur s’était au contraire systématiquement soustrait à ses devoirs, son
attitude étant proche de l’abus de droit.