que, subsidiairement, il a requis que son acte du 26 août 2010
soit considéré comme une nouvelle plainte LP "justifiée par le fait
également nouveau de la lettre de la Municipalité du 16 août et des
considérants qu'elle contient",

que, à supposer qu'une prolongation de délai ait été
valablement requise, il n'est pas dans le pouvoir du juge de prolonger un
délai de la LP, sauf autorisation expresse de la loi (Gilliéron, Poursuite pour
dettes, faillite et concordat, 4ème éd., n. 445, p. 85),

qu'un délai peut être restitué, mais à la condition que le
requérant fasse valoir un empêchement non fautif (art. 33 al. 4 LP),