Il n'en a rien fait, pas
plus qu'il n'a produit, que ce soit en première ou en deuxième instance, de
pièces émanant dudit Bureau. Il résulte de ce qui précède que l'attitude du
recourant tend essentiellement à retarder l'issue de la procédure par des
moyens dilatoires, alors qu'une plainte LP doit être traitée avec célérité
(art. 26 al. 2 LVLP). Une telle attitude est contraire au principe de la bonne
foi en procédure. On ne saurait par conséquent retenir en l'occurrence que
la sauvegarde des droits du recourant a été compromise. Il s'ensuit que le
prononcé attaqué n'est pas entaché d'une violation d'une règle essentielle
de la procédure qui justifierait son annulation.