ni un quelconque
autre mandat à la plaignante, que celle-ci avait uniquement l’obligation,
selon les avis des 4 et 14 février 2005, d’empêcher le déplacement ou
l’enlèvement des biens meubles, qu’il s’agissait là d’une simple mesure de
sûreté et non d’un mandat conclu à titre onéreux et qu’elle aurait
éventuellement une créance contre S.________ pour l’entretien du bétail de
celui-ci, de sorte qu'il n'y avait aucune créance à inventorier contre la
Banque B.________ en faveur de la plaignante et que l'office n'avait pas à
lui verser un montant de 30'000 francs.
-5-

Ce prononcé a été notifié à la plaignante le 21 août 2009.