2. Par prononcé du 19 août 2009, la Présidente du Tribunal
d’arrondissement de la Côte, autorité inférieure de surveillance, a rejeté la
plainte. Cette autorité a considéré que l’office n’avait en aucun cas confié
l’entretien du bétail appartenant à M.________ ni un quelconque autre
mandat à la plaignante, que celle-ci avait uniquement l’obligation, selon
les avis des 4 et 14 février 2005, d’empêcher le déplacement ou
l’enlèvement des biens meubles, qu’il s’agissait là d’une simple mesure de
sûreté et non d’un mandat conclu à titre onéreux et qu’elle aurait
éventuellement une créance contre M.__