c) Le premier juge a considéré que les remises des créances
contre C.________ (n° 3) et contre B.________ (n° 4) étaient également
nulles pour le même motif de confusion prohibée dans la même personne
des qualités d’encaisseur et de débiteur, dès lors que la société
K.________SA n’exprimait pas une volonté propre, mais uniquement celle
de ses deux actionnaires. La recourante conteste cette assimilation en
soulignant qu’elle n’est pas une société unipersonnelle, que son
patrimoine diffère de ceux des deux actionnaires en cause et que
l’existence d’un abus de droit est niée.