En bref, le premier juge a retenu que les conventions passées
entre K.________SA, B.________ et C.________ les 6 février et 30 mars 2009
conduisaient à un résultat contraire au but de l’exécution forcée, donc au
droit, que les nommés B.________ et C.________, actionnaires de
K.________SA, n’étaient pas indépendants de cette société et que se
prévaloir de la prétendue indépendance de celle-ci constituait
vraisemblablement un abus de droit, ce motif amenant à considérer la
remise à l’encaissement comme nulle.