notamment sur la remise à l’épouse du
plaignant du double du commandement de payer destiné au poursuivi. Il a
ensuite considéré que le fait que le commandement de payer n’ait pas été
transmis au poursuivi par son épouse ne constituait pas un empêchement
non fautif, au sens de l’art. 33 al. 4 LP, retenant au surplus que le
poursuivi n’avait pas accompli l’acte de procédure omis, soit l’opposition
au commandement de payer, dans le délai prévu par cette disposition.