Elle a en outre considéré que le
préposé, qui n’avait de renseignements que sur des biens insaisissables,
devait entendre le débiteur sur l’ensemble de ses biens. Elle a répondu
par là à l’argument du plaignant selon lequel le préposé avait en mains
tous les éléments pour décider qu’il n’existait aucun bien saisissable et
dès lors renoncer à le faire amener. Certes, l’autorité inférieure n’a pas
constaté l’absence de biens saisissables dans le cadre des requêtes de
saisie pendantes, ce qui était peut-être le sens de la première des trois
conclusions prises par le plaignant dans son mémoire du 23 avril 2009.