L’intimé ne s’est pas présenté à l’audience du 13 février 2009.

2. a) Par décision rendue sans frais ni dépens le 2 mars 2009, le
Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a admis la plainte et
dit que l'Office des poursuites de Lausanne-Est devait procéder à la saisie
provisoire des biens de R.________. En bref, ce magistrat a considéré que
c'était le droit du juge requis qui définissait les mesures pouvant être
prises dans le cadre de l'art. 39 CL et qu'il appartenait au juge de
l'exequatur – et non à l'office des poursuites ou à l'autorité de surveillance