Le premier juge a considéré que la question de l’existence et
de la titularité des biens à séquestrer échappait a sa cognition et que ce
moyen était donc irrecevable. Selon le recourant, l’autorité de surveillance
serait, au contraire, compétente pour juger de ce grief. Il fait valoir que
dans la mesure où les art. 170 al. 2 LIFD et 234 al. 2 LI excluent que l’on
puisse faire opposition à l’ordonnance de séquestre par le biais de l’art.
278 LP, il faut bien que le débiteur puisse contester l’existence des biens à
séquestrer. Il s’appuie à cet égard sur l’opinion de Walter Stoffel et
-8-