En droit, le premier juge a considéré que la lettre du 16
décembre 2008 n’était pas susceptible de plainte, le refus de reconsidérer
une décision n’étant pas une mesure au sens de l’art. 17 LP; au
demeurant, les plaignantes auraient dû, le cas échéant, contester l’état
des charges du 9 mars 2005, ce qu’elles n’avaient pas fait.

Par acte du 6 avril 2009, Y.________ SA et Q.________ ont
recouru contre ce prononcé qui leur a été notifié respectivement les 30 et
31 mars 2009, concluant, à son annulation, à ce qu’il soit constaté que
l'état des charges du 9 mai 2005 est nul et à la republication d'un état des
charges tenant compte de l'art. 818 al. 3 CC.