c) Il n’est ainsi pas besoin d’examiner si l’éventuelle admission
à l’état des charges d’une prétention non couverte par le gage aurait dû
être contestée par une action en contestation de l’état des charges ou par
la voie de la plainte (cf. sur ce point Piotet, Commentaire romand, n. 27 ad
art. 140 LP et la référence citée PKG 1984 n. 52, pp. 150 ss) et si les
recourants auraient pu avoir l’occasion de contester cette admission lors
de l’épuration de l’état des charges (cf. art. 43 al. 1er et 112 al. 1 ORFI ;
ATF 120 III 20 c. 3 in fine, JT 1996 II 147).

III. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et le
prononcé entrepris confirmé.