Elle a considéré qu'il
résultait de l'instruction que la plaignante, au cours de sa conversation
téléphonique avec un employé de l'office, avait manifesté la volonté de
faire opposition, ce que son inter-locuteur avait compris, puisqu'il l'avait
immédiatement renvoyée à former opposition par écrit, ainsi que l'office
doit le faire s'il refuse de tenir compte d'une opposition téléphonique. Elle
a en outre retenu que la plaignante, qui n'en était pas à sa première
opposition, n'avait pas eu à pâtir d'une ambiguïté des explications de
l'employé de l'office et avait d'ailleurs admis en audience avoir compris
qu'elle devait écrire pour faire opposition.