Ce magistrat a en substance retenu que c’était le juge et non
l’autorité inférieure de surveillance qui pouvait se prononcer sur
l’existence, l’étendue et le rang d’une créance, notamment par la voie de
l’action en contestation de l’état de collocation.

Par acte du 13 avril 2009, I ________ et T.________ ont recouru
contre ce prononcé, qui leur a été notifié le 9 avril 2009, concluant à son
annulation, à ce qu’il soit constaté que l’intérêt de 10 % exigé par la BCV
est nul et à la republication d’un état des charges en tenant compte d’un
intérêt légal de 5 %.