A la suite de cette audience, la présidente, statuant en sa
qualité d'autorité inférieure de surveillance en matière de poursuites pour
dettes et faillites, a rendu le 5 février 2009 un prononcé rejetant la plainte,
pour autant que celle-ci fût recevable. En droit, le premier juge a
considéré que la plainte, qui visait la notification du commandement de
payer, était tardive. Il a relevé en outre que cette notification avait été
effectuée conformément aux dispositions légales.

Le 9 février 2009, le plaignant a formé recours contre ce
prononcé.
-4-