d) S’agissant du caractère illicite de la vente décidée par
l’office, on relève que le recourant n’établit pas que les biens litigieux ont
été produits après l’annulation de la convention du 1er février 2005. Par
ailleurs, répondre à la question de savoir si cette vente viole le droit au
nom du recourant nécessite une instruction, une interprétation de la
convention précitée ainsi que de l’acte d’annulation du
2 mars 2006 et suppose de trancher des questions de droit matériel qui
échappent à la cognition des autorités de poursuite.