S’il est vrai que cette disposition est de droit impératif (Foëx,
Commentaire romand, n. 13 ad art. 256 LP), elle est destinée à
sauvegarder les intérêts des créanciers uniquement. Elle n’a donc pas été
édictée dans l’intérêt public et sa violation – qui, au surplus, n'est
nullement établie ni même rendue vraisemblable, en l'espèce - n’est pas
constitutive de nullité.

Il s’ensuit que le délai de péremption courait en l'espèce dès la
vente du 14 février 2007 et que le droit de porter plainte était périmé au
moment de la plainte, ce qui constitue un troisième motif de rejet du
recours.