III. a) Les défendeurs soutiennent qu'il convient d'interpréter le
jugement pénal et de rechercher si le juge pénal a réellement souhaité
privilégier la demanderesse en lui conférant un droit prioritaire sur le
produit de réalisation de l'immeuble. Ils relèvent en particulier qu'aucun
séquestre ni aucune confiscation n'ont été prononcés; que le jugement
n'examine pas s'il existe des tiers intéressés à la réalisation de
l'immeuble, en particulier des créanciers gagistes, et qu'il ne procède pas
à une pesée des intérêts entre les différents créanciers; que les créanciers
gagistes n'ont pas été formellement interpellés; que le dispositif n'utilise