L’intimé peut dans ce
cadre lui-même alléguer des faits contredisant les conclusions du
requérant, ces faits étant également soumis à l’exigence de
vraisemblance (Sprecher, op. cit., n. 71 ad art. 261 CPC).

Même à l’aune de la simple vraisemblance, la procédure de
mesures provisionnelles reste soumise aux fardeaux de l’allégation
(art. 55 al. 1 CPC) et de la preuve (art. 8 CC), chaque partie devant en
principe prouver les faits qu’elle allègue pour en déduire son droit
(art. 255 CPC a contrario ; Jeandin, op. cit., n. 67 p. 30).