Selon elle, le refus de
cette dernière de transférer les marques concernées ainsi que l'usage
qu'elle pourrait en faire, notamment par exemple en les vendant à un
tiers, constituent respectivement une atteinte et un risque d'atteinte à sa
prétention. En outre, elle soutient que la non-constitution des garanties au
contrat du 22 mars 2019 lui cause un préjudice difficilement réparable, le
risque que l'intimée transfère les marques litigieuses à un tiers en
attendant que la procédure en transfert puisse être menée à son terme
n'étant pas exclu.