n’a pas rendu vraisemblable qu’elle subirait un tel dommage et elle ne
peut soutenir aujourd’hui à l’appui de sa requête en levée de mesures
provisionnelles le contraire de ce qu’elle soutenait dans le cadre des
mesures provisionnelles en 2020, soit il y a quatre ans. Elle ne peut ainsi
invoquer qu’elle a désormais l’intention de percer sur le marché suisse,
impliquant un éventuel dommage si les mesures provisionnelles sont
maintenues, alors qu’elle plaidait l’inverse en déclarant alors que
l’enregistrement de ses marques n’était pas indicatif d’une intention d’en
faire usage.