{"Signatur": "VD_TC_007", "Spider": "VD_FindInfo", "Datum": "2021-01-01", "PDF": {"Datei": "VD_FindInfo/VD_TC_007_CB19-042714_nodate.pdf", "URL": "https://prestations.vd.ch/pub/101623/api/decision/download/b7a0fc4c-e009-4478-9b1b-c36cd99a3427", "Checksum": "e03312066dc51eb00383b8d8f6cd1bae"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CB19.042714"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour civile CB19.042714"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt  Cour civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud  Cour civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Propriété intellectuelle"}], "ScrapyJob": "446973/39/2237", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:21:50", "Checksum": "4ddb05807dc409aea937f4d83d400e83", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Vaud Tribunal cantonal Cour civile CB19.042714\nRegeste:\nPropriété intellectuelle\n\n étapes dans les lignes directrices est bien établie dans la recherche\njuridique empirique et ne nécessite aucun changement.\n\n31 En outre, la rotation des options de réponse sur la liste était\nincorrecte. (...)\n\n32 Il est connu que les aspects mentionnés / montrés au milieu d'une\nliste ont tendance à être moins choisis (...). Par conséquent, il est\ntoujours préférable d'avoir les trois options de réponse avec le\ncontenu (...) alternées et pas seulement deux.\n\n(…)\n\n34 (...) La question G2 (ndr : En lien avec les barres de chocolat,\nj'attribue cette forme uniquement à une entreprise/marque bien\nprécise - à différentes entreprises/marques - à aucune\nentreprise/marque en particulier - je n'ai pas d'avis à ce sujet)\nprésente plusieurs lacunes. D'une part, il y a des déficits qui\nauraient pu augmenter la part de « seulement à une\nentreprise/marque en particulier » (71%), comme l'utilisation\nincorrecte de « marque » dans les options de réponse ou le fait que\ncette question a également été posée à ceux qui avaient répondu\n« ne sait pas » ou n'avaient pas donné de réponse en G1 (ndr : Avezvous déjà vu cette forme en lien avec des barres de chocolat, ou\nvous est-elle familière ou vous est-elle au contraire totalement\ninconnue en lien avec des barres de chocolat ? Oui, j'ai déjà vu cette\nforme - elle m'est familière - elle m'est totalement inconnue - ne sais\npas/pas d'indication).\n\n35 D'autre part, la part de « seulement une entreprise/marque\nparticulière » aurait pu être légèrement plus élevée si, au lieu de\nl'expression restrictive « attribuer à », on avait utilisé une\nformulation appropriée telle que « indication de » ou une expression\nsimilaire. Dans l'ensemble, les résultats n'auraient probablement pas\nété beaucoup plus bas si les lacunes mentionnées dans la section\navaient été évitées.\n\n(…)\n\n37 Alors que la question en tant que telle était correcte, le rapport de\nl'IfD ne déduit pas les attributions \" incorrectes \" par nom (8\n%) du degré de distinctivité (71 %). Les lignes directrices de l'IPI, qui\nfont référence à l'arrêt \" Oktoberfest-Bier \" du Tribunal administratif\nfédéral suisse (...), indiquent explicitement que \" les attributions\nmanifestement erronées doivent être déduites du degré de\ndistinctivité \" (...). En appliquant ces principes, le degré de\ndistinctivité doit être réduit à 63% (= 71% moins 8%).\n\n38 Toutefois, du point de vue de la recherche juridique empirique, il\nconvient de souligner qu'une déduction standardisée de toutes les\nattributions incorrectes par nom conduit souvent à des résultats\ninappropriés. En effet, ces déductions généralisées supposent que\nles personnes interrogées connaissent toujours le nom de\nl'entreprise ou de la marque en question. Or, on sait que le nom\nexact de l'entreprise n'est souvent pas pertinent dans la perception\ndes consommateurs. En effet, les consommateurs - en fonction des\nproduits en question - sont plus ou moins guidés par les noms de\n- 25 -\n\nmarques ; les noms exacts des entreprises qui se cachent derrière\nces noms peuvent n'avoir qu'une importance secondaire (...). Le fait\nde demander le nom de l'entreprise ou de la marque, même si le\nnom exact n'est (actuellement) pas connu, encourage les\nsuppositions.\n\n39 Une déduction de toutes les attributions incorrectes par nom ne\ndevrait être considérée comme appropriée que dans les cas où elles\nse concentrent sur un concurrent spécifique (...) ou ont une portée\nsubstantielle ou lorsque les attributions se réfèrent à d'autres\nproduits qui utilisent le même signe ou un signe similaire (...). En\nl'espèce, les attributions \" incorrectes \" ne se concentrent pas sur un\nconcurrent. En outre, une part de 8% ne peut être qualifiée de\nsubstantielle, de sorte que la deuxième exception susmentionnée ne\ns'applique pas non plus. (...)\n\n(…)\n\n41 L'enquête de l'IfD comprenait également une question (n° 4)\nadressée aux 10% de personnes qui avaient déclaré attribuer la\nforme à \" différentes entreprises / marques \". Ces répondants\ndevaient indiquer les noms de ces entreprises ou marques. De\nmanière surprenante, les résultats de cette question n'ont été\nprésentés nulle part dans le rapport de l'IfD. La raison n'en est pas\nclaire. En principe, une telle question de clarification est appropriée.\n(...) Les lignes directrices de l'IPI autorisent également des questions\nde clarification supplémentaires (...). Il convient de déterminer si les\npersonnes interrogées ne parlaient en réalité que d'une seule\nentreprise/marque ou de plusieurs. Si cette question de clarification\nmontrait qu'en fin de compte, une seule entreprise/marque était\nvisée, ces personnes devaient être ajoutées au degré de spécificité.\nOutre la présentation manquante des résultats de la question 4, une\ntelle question de clarification supplémentaire et nécessaire\nmanquait dans l'enquête de l'IfD. Par conséquent, la détermination\nde la perception du public était incomplète et il n'est pas possible de\ndire dans quelle mesure le degré de distinctivité aurait été\naugmenté par la question 4 et une question de clarification\nsupplémentaire.\n\n42 D'un point de vue juridique empirique, aucune déduction de\nmauvaises réponses ne devrait être faite ici ; si la Cour ne devait pas\nsuivre les arguments ci-dessus, seules pourraient être déduites les\nmauvaises réponses qui utilisent la même forme ou une forme\nsimilaire à celle qui fait l'objet de l'enquête.\n\n"}