Il s’agit en effet
d’assurer une interprétation cohérente et coordonnée des lois de propriété
intellectuelle et de la LCD. Il serait dès lors contraire à cet impératif de
cohérence de conférer une protection au titre d’un certain droit grâce à
une définition extensive de l’objet protégé sous l’empire d’une autre
législation en négligeant les limites légales explicitement posées par la
première loi (cf. TF 4A_86/2009 du 26 mai 2009 "Maltesers" consid. 4.1,
non publié in ATF 135 III 446 mais in JdT 2010 I 665). Chaque disposition
en matière de propriété intellectuelle ou de concurrence déloyale a son
propre champ d'application (TF 4A_689/2012 du 24 avril 2013 consid. 2.4).